En partant de l'exemple par défaut de ce site — 850 systèmes, un impact de 180 $ par heure-système sur le chiffre d'affaires, un MTTR de 3,5 heures, 14 incidents par an, un objectif de SLA de 99,9 % — voici ce que quatre investissements courants en fiabilité changent réellement, avec la même formule.
Les quatre scénarios partent de la même base de 12 894 840 $. Une seule variable change par scénario, afin que vous puissiez observer l'effet de chaque levier de façon isolée.
Trois de ces scénarios se comportent de façon prévisible. Un seul ne l'est pas, et c'est l'erreur la plus courante dans une conversation sur le budget de fiabilité.
Diviser l'un ou l'autre par deux produit ici une économie quasi identique, car les deux réduisent les heures annuelles d'indisponibilité dans la même proportion — le meilleur levier pour votre entreprise dépend de celui qu'il est le moins coûteux d'améliorer réellement, pas de celui que la formule favorise.
Relever l'objectif sans réduire le MTTR ni la fréquence ne fait baisser en rien le coût modélisé dans cet exemple — le multiplicateur de coût caché était déjà à son plafond, si bien qu'un objectif plus strict ne fait qu'aggraver l'apparence de votre mesure de violation, sans réduire votre risque réel.
Réduire la fréquence suffisamment pour passer sous le budget de SLA ne diminue pas seulement le coût direct proportionnellement — cela fait aussi chuter le multiplicateur de coût caché de son plafond de 72 % à près de son plancher de 18 %, produisant une réduction totale de 81 % à partir d'un changement d'entrée de 75 %.
Questions qui reviennent lors de l'utilisation de ces scénarios pour comparer des options d'investissement.
Mode
Accent