Partiendo del ejemplo predeterminado de este sitio — 850 sistemas, 180 $ de impacto en ingresos por hora-sistema, 3,5 horas de MTTR, 14 incidentes al año, objetivo de SLA del 99,9 % — esto es lo que cuatro inversiones comunes en fiabilidad cambian realmente, aplicando la misma fórmula.
Los cuatro escenarios parten de la misma base de 12.894.840 $. Solo cambia una variable por escenario, para que pueda ver el efecto de cada palanca de forma aislada.
Tres de estos escenarios se comportan de forma predecible. Uno no, y es el error más común en las conversaciones sobre presupuestos de fiabilidad.
Reducir a la mitad cualquiera de los dos produce aquí un ahorro casi idéntico, porque ambos reducen las horas anuales de inactividad en la misma cantidad — qué palanca es mejor para su negocio depende de cuál sea más barata de mejorar realmente, no de cuál favorece la fórmula.
Elevar el objetivo sin reducir el MTTR ni la frecuencia no reduce en absoluto el coste modelado en este ejemplo — el multiplicador de coste oculto ya estaba en su límite máximo, así que un objetivo más estricto solo hace que su medición de incumplimiento se vea peor, no que su riesgo real sea menor.
Reducir la frecuencia lo suficiente para caer por debajo del presupuesto de SLA no solo recorta el coste directo de forma proporcional — también colapsa el multiplicador de coste oculto desde su límite del 72 % hasta cerca de su suelo del 18 %, produciendo una reducción total del 81 % a partir de un cambio de entrada del 75 %.
Preguntas habituales al usar estos escenarios para comparar opciones de inversión.
Modo
Acento