Ausgehend vom eigenen Standardbeispiel dieser Seite — 850 Systeme, 180 $ Umsatzwirkung pro Systemstunde, 3,5 Stunden MTTR, 14 Vorfälle pro Jahr, 99,9 % SLA-Ziel — zeigen wir, was vier gängige Zuverlässigkeitsinvestitionen anhand derselben Formel tatsächlich verändern.
Alle vier Szenarien gehen von derselben Basis von 12.894.840 $ aus. Pro Szenario ändert sich nur ein Eingabewert, sodass Sie die Wirkung jedes Hebels isoliert betrachten können.
Drei dieser Szenarien verhalten sich vorhersehbar. Eines nicht — und das ist der häufigste Fehler in Gesprächen über Zuverlässigkeitsbudgets.
Die Halbierung eines der beiden Werte bringt hier fast dieselbe Ersparnis, weil beide die jährlichen Ausfallstunden um denselben Betrag reduzieren — welcher Hebel für Ihr Unternehmen besser ist, hängt davon ab, welcher sich günstiger tatsächlich verbessern lässt, nicht davon, welchen die Formel bevorzugt.
Das Ziel anzuheben, ohne MTTR oder Häufigkeit zu senken, senkt in diesem Beispiel die modellierten Kosten überhaupt nicht — der versteckte Kostenmultiplikator lag bereits an seiner Obergrenze, sodass ein strengeres Ziel nur die gemessene Verletzung schlechter aussehen lässt, nicht das tatsächliche Risiko senkt.
Die Häufigkeit so weit zu senken, dass sie unter das SLA-Budget fällt, senkt nicht nur die direkten Kosten proportional — es lässt auch den versteckten Kostenmultiplikator von seiner Obergrenze von 72 % auf nahe seiner Untergrenze von 18 % einbrechen, was aus einer Eingabeänderung von 75 % eine Gesamtreduktion von 81 % macht.
Fragen, die beim Vergleich von Investitionsoptionen mit diesen Szenarien aufkommen.
Modus
Akzent